MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras yolu ile intikal eden Silivrideki taşınmazının satışı için emlak komisyoncusu olan davalı ... ...in görevlendirildiğini, müşterek mirasçıların topluca Çorlu 1. Noterliğine götürülerek satış yetkisi içeren vekaletnameler alındığını, bu sırada kendisine ait 224 parsel sayılı taşınmazın da satış yetkisi içeren vekaletnamenin hile ile alındığını, oysaki müşterek olarak malik olduğu taşınmazı satmak için vekalet verdiğini zannettiğini her iki vekaletin birlikte ve aynı anda imzalatıldığını ve davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, 224 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...dosya kapsamına göre işlem sonrasında davacının konu hakkında Cumhuriyet Savcılığına yaptığı başvurunun sonucu araştırılmamıştır. Ayrıca vekaleti düzenleyen noter hakkında soruşturma açılıp açılmadığı da soruşturulmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle vekaletin sahte olarak düzenlendiği yolundaki iddiaya ilişkin delillerin toplanması bu iddianın kanıtlanamaması halinde vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığı benimsenerek bu konunun değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne; diğer davalılar Recep,...yönünden açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... (...) ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.534,32 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy