MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 3066 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün cebri ihale sonucu davalılardan ...'e satıldığını, ancak açılan dava sonucunda ihalenin feshine dair verilen kararın 25.05.1999 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalı ...'ın taşınmazı babası olan ...'a devrettiğini, ...'un da yakınları olan diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, davalı ...'nın iyi niyetli olmayıp olayları bilen kişi olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'nın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.3.2010 Salı günü saat 09.30'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk el lokman üzerindeki sicil kaydının ihalenin feshi ile Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi gereğince yolsuz tescil durumuna düştüğü 2. ve 3. ellerin ise Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları, emsal gösterilen dairenin 2004/8432 Esas, 9985 sayılı kararında iyiniyetli olan son kayıt maliklerinin edinimlerinin korunması gerektiği saptanmış olmakla somut olaya emsal teşkil edemeyeceğine göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.560.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.