MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazına tecavüzü belirlendiğinden mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verildiğini, davalının 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesine göre düzeltme talebinde bulunduğunu 41.maddenin uygulaması nedeniyle düzenlenen raporda mevcut pafta durumuna göre davalıya ait taşınmaza tecavüzünün olmadığının ortaya çıktığını, tecavüzlü olduğu ileri sürülen kısmın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu ileri sürüp, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kesinleşen kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.