MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2009
NUMARASI : 2008/226-2009/155
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları D. adına kayıtlı 2 ve 3 parsellerdeki payının, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda muvazaalı olarak murisin 2.eşi olan M.'e ihale edildiğini, diğer davalı M.'in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve M.in ortak çocukları olan Z.'e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal-tescil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı M., davanın reddini savunmuş, davalı M. ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M. Y.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B. ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan tarafların miras bırakanı D.ile diğer paydaşlar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve yapılan ihale sonucu çekişmeli taşınmazların davalı M.'e ihale edildiği, onun da anılan taşınmazları 24.10.2003'te davalı M.'e temlik ettiği, M.in de söz konusu yerleri M.ile murisin ortak çocukları Z.e 27.10.2003'te intikalinin sağlandığı ve Z. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, ihale suretiyle M. tarafından alınan taşınmazların bedelinin miras bırakanları D.'un ödediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, kayıtların iptali ile muris adına tescilini istemişlerdir.
Bilindiği üzere; davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli karar, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Bu durumda, muris muvazaası iddiasının 1.4.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince somut olayda dinlenebilme olanağı yoktur.
Kabule göre de, ölümle şahsiyet son bulduğu halde, Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü gözardı edilerek mahkemece ölü kişi adına (muris adına) tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy