MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2009
NUMARASI : 2008/106-2009/56
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakan S.K.in 122 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 122 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 16.02.1989 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar ve dava dilekçesinde tanık deliline de dayandıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, davacılara tanık listesi ibrazı için önel verilmiş ise de bu önelin H.U.M.K.'nun 163. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda, davacıların tanık listesi verme olanağını yasal olarak yitirdiklerini söylemek mümkün değildir.
Öte yandan, Mahkemece dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değeri de saptanmamış bu konuda bir kıyaslama yapma imkanı da sağlanmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle tanık listesi bildirmesi için taraflara önel ve kesin önel verilmesi ve tanıkların bu konudaki ilkeler doğrultusuda bilgilerine başvurulması, ayrıca yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değerinin de belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy