MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2009
NUMARASI : 2008/219-2009/163
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, komşu parsel maliki davalının taşınmazında bulunan çam ağacının dallarının ve kozalaklarının binanın çatısındaki su oluklarının kapanmasına, bahçede yangın tehlikesinin oluşmasına neden olduğunu, köklerinin temele zarar verebileceğini, ıhlamur ağacının dallarının kendi taşınmazına taştığını ve çevre kirlenmesinin oluştuğunu, ikazlara rağmen davalının önlem almadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek işgalin kaldırılmasını ve 10.000,00 YTL manevi zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çam ağacının dallarının gerekli izinlerin alınarak kesilebileceğini, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. .nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 320 parsel sayılı taşınmaza davalının komşuluk hukukuna aykırı olarak müdahale ettiği belirlenmek ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesinde istenilen manevi tazminat miktarı belirtilerek bunun üzerinden harç alınması doğru ise de, davada elatmanın önlenmesi ve yıkım da istenildiği halde, elatılan yer için bir değer gösterilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; elatmanın önlenmesi isteği dava konusu taşınmazın aynına yönelik olup, Harçlar Yasası uyarınca nispi harca tabidir. Oysa, mahkemece elatılan yerin ve yıkımı istenilen muhtesatın Harçlar yasasının 16. Maddesi hükmü ve 4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince değeri keşfen belirlenmemiş ve harç ikmali yapılmaksızın bu istek bakımından dava kısmen kabul edilmiş, Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30 ve 32. maddeleri hükümleri gereğince harç ikmali yapılmadan davaya devam edilemeyeceği tartışmasızdır. Esasen, hükümle birlikte takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretinin de harcı ikmal edilen değer gözetilerek belirleneceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değerinin belirlenip harcı ikmal edildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz isteklerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.