MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 9383 ada 4 parsel sayılı taşınmazına, davalının bina yapmak ağaç dikmek vs.şeklinde tasarruf etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri yaklaşık 1990 yılından beri kullandığını, evi de kendisinin yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı adına tescilin yolsuz olduğunun hükmen anlaşıldığı ve çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kesinleşen mahkeme kararıyla hazineye geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile mülkiyetinin Hazineye geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Ancak, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 77.maddesi hükmü uyarınca vakıfların harçtan muaf olduğu kabul edilmek suretiyle yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iade edilmesine karar verilmiş ise de, 77.maddede öngörülen hüküm yargı harçlarını kapsamadığından, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
Nevar ki, anılan bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün 2.ve 3.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine " Davacının peşin olarak yatırdığı 49.00 TL. Harçtan 15.60-TL. Ret harcının mahsubu ile bakiyesi olan 33.40-TL. nın istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, davacının temyiz isteğinin reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.