MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2009
NUMARASI : 2009/207-2009/301
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 36176 ada 8 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek, temliken tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tazminini istemişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; bedel ödenmeksizin elatmanın önlenmesi, yıkım ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda asıl davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteği bakımından reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat, karşı dava ise; temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararın, Dairece bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacı adına kayıtlı 8 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından ayrı ayrı gecekondu inşa edilmek suretiyle haksız olarak elatıldığı saptanarak ve bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davacının, temyiz itirazlarına gelince, davalılar (karşı davalılar) tarafından açılan dava nispi harca tabi davalardan olduğuna göre, belirtilen ve harcı yatırılan değer üzerinden davacı (karşı davalı) yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri ve tayini doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.