MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2008
NUMARASI : 2008/143-2008/113
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.B. sağlığında dava dışı N. Ç.’ı vekil tayin ettiğini murisin ölümünden sonra anılan vekalet kullanılarak çekişme konusu taşınmazlardaki murisin paylarının davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı taraf ile anlaşma olasılığı olduğunu bildirmiş, sonrasında davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, ölümle vekalet ilişkisinin sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir..
Dava dilekçesinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanılmak suretiyle pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; taşınmazın, davacıların miras bırakanına ait olduğu, davalının ise terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, terekenin iştirak halinde olduğu sabittir.
Davacılar, terekeye iade değilde pay oranında istekte bulunduğuna göre, taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetiLdiğinde Türk Medeni Kanunun 701.maddesi hükmünce pay oranındaki böyle bir isteğin dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.