MAHKEMESİ : ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2008
NUMARASI : 2008/271-2008/355
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı Hacı M.ile birlikte kayden paydaşı oldukları 1 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 37 nolu dubleks meskenin muvafakatları olmaksızın davalı H. Mehmet tarafından diğer davalılar G. ve D.'ya kiraya verildiğini,yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin iptali ile davalılar G. ve D.nın elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar G.ve D.'nın taşınmazı boşaltmış olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı H.M.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kira sözleşmesinin iptali ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacıların davalılardan H.M.K.ile birlikte çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 37 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümde paydaş oldukları, bu bağımsız bölümün, davalı paydaş H.M. tarafından diğer davalılar D.ve G.a 1.2.2002 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verildiği, taşınmazın paylı mülkiyet üzere olması ve kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, ne var ki, sözü edilen kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalılar D.ve G.'ın yargılamanın devamı sırasında taşınmazı boşalttıkları belirlenmek suretiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı H. M.in öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak; davanın konusuz kalması nedeniyle işin esası bakımından karar verilmeyen hallerde, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde; taşınmazın paydaşlarından olan davalı H.M.in kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı ve diğer davalılar D.ve G.'ın ise dava açıldığı tarihte çekişme konusu taşınmazı geçersiz kira sözleşmesine dayalı olarak kullandıkları ve taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları, bu nedenle davanın açılmasına davalıların birlikte sebebiyet verdikleri gözetilerek vekalet ücretinden ve yargılama giderinden tüm davalıların sorumlu tutulması gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tamamından davalı H.M.'in sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalı H. M.in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 25.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.