MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2008
NUMARASI : 2006/90-2008/5
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden çekişme konusu 5 sayılı parseli davalı S.’ya traktör ve kamyoneti de davalı S.’ye satış suretiyle temlik ettiklerini, temliklerin hata ,hile, ikrah sonucu yapıldığını, bankada miras bırakanlarından intikal eden paranın da vekili tarafından çekilip kendilerine verilmediğini ileri sürerek tapu ve trafik kayıtların iptali ve adlarına tescilini, değerin tazmini ve alacak isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ikrah ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre özellikle Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtiği gözetilerek tapu iptal ve tescil, keza traktör ve kamyonetin kayıtlarının iptali ile kendileri adına düzeltilmesi isteklerinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı Ş., C.'in A. adındaki çocuğunun eşidir ve A.'nin ölüm tarihinde İ.H.'e de hamiledir. A.'nin ölüm tarihi 13.1.2005 olup İ. H.'in doğumu ise 22.3.2005 tir. Buna göre adı geçenin A.'nin mirasçısı olduğu sabittir.
Ne var ki, İ. H.'in doğumundan önce mirasçı olan Ş. ile birlikte A.'nin babası C.'in mirasçılık belgesi alarak A.i vekil tayin ettikleri ve A. tarafından da bu vekaletname kullanılarak bankadaki A.nin mevduat hesabından parasının çekilerek vekil eden Ceffal'e ödendiği sabittir.
Öyleyse vekilin bankadaki hesaptan tahsil ettiği meblağı alınan veraset ilamı gereğince hak sahiplerine ödemesi gerekirken veraset ilamında mirasçı görünen diğerlerine yapmış olduğu ödemenin vekili sorumluluktan kurtarmayacağı kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, banka mevduat hesabından kaynaklanan istek alacağa ilişkin bulunduğundan Borçlar Kanununun 31. maddesi kapsamında değerlendirelemeyeceği de tartışmasızdır.
O halde, davacıların banka mevduat hesabından kaynaklanan alacağının belirlenerek vekilden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy