MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2008
NUMARASI : 2006/67-2008/81
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası Ö.E.un 332 sayılı parseldeki dubleks meskenini davalı 2.eşine vasiyet ettiğini, sonrasında da satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini ve tenkisini, satış işleminin de muvazaa nedeniyle geçersiz bulunduğundan tapunun iptaliyle mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın kendisine ait para ile satın alındığını, ancak yasal prosedür nedeniyle muris eşi adına tescil yapıldığını, mal kaçırma amaç ve iradesinden sözedilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının konusu kalmadığından reddine, muris muvazaasına yönelik dava bakımından ise, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle taşınmazın davacının payı oranında iptaliyle adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2009 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.D.E. ile temyiz edilen vekili Avukat P. T. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis; birleştirilen dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hukuki yararı kalmadığından bahisle asıl davanın reddine, muvazaa olgusunun kanıtlandığından bahisle de birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 332 sayılı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümün dava dışı R. T.’ye ait iken 8.5.2001 tarihinde satış suretiyle miras bırakan Öktem adına tescil edildiği, bir gün sonra 9.5.2001 tarihinde düzenlenen vasiyetnamede de anılan bağımsız bölümün miras bırakan tarafından Avusturya uyruklu davalı ikinci eşine vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamede miras bırakanın bayii R.T.’nün de tanık sıfatıyla yer aldığı; daha sonra miras bırakanın aynı bağımsız bölümü 26.1.2004 tarihinde davalı ikinci eşine bu kez satış yoluyla devrettiği görülmektedir.
Miras bırakanın ilk eşinden olma oğlu davacı İ., vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis isteğiyle asıl davayı, muris muvazaasına dayalı olarak da birleştirilen davayı açmış; davalı ise taşınmazın kendi birikimiyle alındığını ancak yabancı uyruklu bulunması nedeniyle yasal prosedür ve zorluklar bakımından tapusunun miras bırakan üzerine çıkarıldığını, satın almadan bir gün sonra düzenlenen vasiyetnamenin de bu durumu yansıttığını savunmuştur.
Gerçekten de, yabancıların taşınmaz edinmeleriyle ilgili Tapu Kanunu’nun 35. maddesinin 3.7.2003 tarihindeki değişikliğinden önce, karşılıklılık esası gereğince Türkiye’de taşınmaz edinmek isteyen Avusturyalıların hangi eyaletten bulunduklarının önem arz ettiği, eyaletlerin bir kısmında ya hükümet izninin arandığı ya da yasak kapsamında oldukları, çekişmeli taşınmazın davalıya devrinin de Tapu Kanunu’ndaki bu değişiklikten sonra gerçekleştirildiği görülmektedir.
Ne varki, davalının yukarıda değinilen savunması üzerinde yeterince durulduğunu ve delillerinin toplanıp değerlendirildiğini söyleyebilmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalının hangi eyaletten olduğu saptanıp Türkiye’de taşınmaz mal edinmesinde kısıtlamalar bulunup bulunmadığının araştırılması, gösterdiği delillerin eksiksiz toplanması ve savunması çerçevesinde değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 17.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.