MAHKEMESİ : KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 15/05/2008
NUMARASI : 2007/364-2008/264
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 947 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı E.davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar-davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının 947 parsel sayılı taşınmazda dava dışı şahıslarla birlikte paydaş olduğu anılan yerde davalıların kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı Erdoğan yönünden haksız eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, pay oranında ecrimisil isteğinin kabulüne; yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyizine gelince; davalı Ş.yönünden dava reddedilmiş , ayrıca çekişmeli taşınmazdaki muhtesatların yıkım isteğide reddedilmişse de ;
Bilindiği üzere, haksız eyleme dayalı tasarrufların eylem kimin tarafından gerçekleştirilmişse davanın ona yönelik açılacağı ve Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre de o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenlerin ayrı ayrı sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Aksi düşünce kayıt malikinin mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruf hakkına engel olunması anlamını taşır.Dava dışı paydaşlar tarafından açılan (96/238 esas-yeni 2008/357 E) elatmanın önlenmesi davasında eldeki davadaki davalılar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı da görülmektedir.
Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen olgular gözetilmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle davacının davalılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne;haksız işgal tazminatı nitelikli ecrimisil talebinin ise, elatılan bölümle bağlantılı olarak ve elatan davalılar da dikkate alınarak kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy