MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2008
NUMARASI : 2008/7-2008/47
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ,Hazine tarafından belediye aleyhine açılan Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 esas-2004/ 35 karar sayılı davada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tescil harici bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında dosyaya gönderilen tapu kayıtlarının eksik olması nedeniyle ilk tesisi hakkında bilgi sahibi olunamadığını, ancak taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/ 33 esas-1964/ 85 karar sayılı ilamı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, belediyenin kurulmasıyla Mordoğan Belediyesine geçtiğini, çekişmeli taşınmaz yönünden birbirlerine aykırı iki hüküm oluştuğunu ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle adı geçen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, olayda HUMK'nun 445. maddesi sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, sonradan ortaya çıkmış yeni bir delil olmadığını, yargılamanın yenilenmesi istenen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve hükmün kısmen infaz edildiğini, bu davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK'nun 445/10 maddesi gereğince tarafları, sebebi konusu aynı olan kesinleşmiş ve birbirlerine aykırı iki hüküm bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, HUMK'nun 445/10.maddesi hükmü gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava, HUMK'nun 445. ve sonraki maddelerinde açıklandığı üzere bağımsız bir dava niteliğinde olup, yargılamanın iadesi yoluyla iptali istenen ilamın, taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu açıktır.Bu durumda davanın nispi harca tabi tutulması zorunludur.
Bilindiği gibi, Harçlar Yasası harcın alınmasını veya tamamlattırılmasını yanların isteklerine bırakmamış, bu yönün mahkemece kendiliğinden gözetileceğini hükme bağlamıştır.Harçlar Yasasının buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin saptanması ancak Hazine harçtan muaf olduğundan harcın tamamlatılmasına gerek bulunmadığından, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini , istek halinde de davacı tarafça yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy