MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2008
NUMARASI : 2007/375-2008/965
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 6521 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parselden taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 8.500,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Boya ve Vernik Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı,dava konusu taşınmazla bir ilgisi olmadığını,kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı,dava konusu taşınmazı kiracı olarak kullandığını,mevcut haliyle taşınmazı kiraladığını,davacı yerine müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalı ...Kimyasal Maddeler ve ... Ticaret Ltd. Şti.nin taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği,diğer davalının taşınmaza müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı ve davalı ... Kimyasal Maddeler ve ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 6521 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı Boya ve Vernik Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının fiilen elatmadığı ve muaraza da çıkarmadığı gözetilmek suretiyle anılan davalı yönünden davanın reddi doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı ... Kimyasal Maddeler ve ... Tic. Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre davalı .....Kimyasal Maddeler ve Dış Tic. Ltd.Şti.nin davacının kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmazı 18.02.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 160 m2.lik bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar yapmak ve bir kısmına da bina yapmak suretiyle elattığı gözetilerek elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,infazda duraksamaya neden olacak biçimde yıkımına karar verilen ve teknik bilirkişi krokisinde sarı ile gösterilen bölümün miktarının elatılan tüm taşınmazın miktarı olarak gösterilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan,davacı her bir davalıdan ayrı ayrı geriye dönük 2.000,00 YTL ecrimisil isteğinde bulunmuş,ancak bu miktarın hangi dönemler için ve ne kadar olduğunu açıklamamıştır.
Hal böyle olunca;çekişme konusu taşınmazda yıkımına karar verilen yapının taşınmaz üzerindeki miktarının ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle saptanması,keza ecrimisilin hangi dönem için ne miktar talep edildiğinin davacıdan sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı .....Kimyasal Maddeler ve Dış Tic. Ltd.Şti.nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.