MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2008
NUMARASI : 2007/191-2008/65
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine adına kayıtlı 467 parsel sayılı taşınmazın, davalı Sarımazı Belediye Başkanlığının gerçekleştirdiği imar uygulaması sonucunda 323 ada 1 parsel, 343 ada 1 parsel bilgileri ile davalı adına tescil işlemlerinin yapıldığını ancak, imar uygulamasına yönelik idari işlemin iptali amacıyla açtıkları dava sonucu, Adana 1. İdare Mahkemesinin 2001/970 Esas ve 2001/2116 Karar sayılı, 11.07.2000 gün ve 36 sayılı Belediye Encümen kararının iptaline ilişkin, hükmünün kesinleşmesine rağmen davalı Belediyenin geriye dönüş işlemlerini yapmadığını, tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 323 ada 1 parsel ve 343 ada 1 parsellerin düzenleme öncesi kadastral durumuna dönüştürülerek Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kesinleşen idari yargı kararları ile iptal edilen imar uygulamalarının mahkeme kararı ile düzeltilmesinin imkansız olduğunu, davacının da İdare Mahkemesinin iptal kararının infazı amacıyla, davalı Belediyeye, geriye dönüştürme istemli başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imar parsellerinin dayanağı bulunan idari kararın idari yargı yerinde iptal edilmiş olması ve yolsuz tescil durumunda kalan mevcut parsellerin geriye dönüş işleminin Belediyece yapılmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mülkiyeti Hazineye ait 467 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve böylece çekişmeli 323 ada 1 ve 343 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü ve TMK 1025 maddesi uyarınca iptalinin gerektiği belirlenmek suretiyle imar parsellerinin sicil kaydının iptali ile 467 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası yönünde mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.
Her ne kadar Belediyece karar temyiz edilmiş ise de karardan sonra temyizden feragat edilmiş olması sebebiyle 1.6.1990 tarih ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Belediyenin temyiz dilekçesinin reddine.
Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasında mülkiyetten kaynaklanan bir çekişme bulunmayıp, çekişme dayanaksız hale gelen sicil kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Bu nedenle de davalı Belediyenin maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, harçtan sorumlu tutulmamış olması doğru değildir.
O halde Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber değinilen hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedene hasren yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy