MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2007
NUMARASI : 2006/194-2007/713
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu taşınmazlarda miras hakkının ketmedildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde 20.000,00.- YTL değer gösterilerek 29.03.2006 tarihinde davanın açıldığı, gösterilen bu değere itiraz edildiği, Mahkemece, 13.09.2007 tarihli oturumda davacının adli yardım talebinin reddedildiği ve keşfen belirlenen değer esas alınmak suretiyle davacıya bu değer üzerinden harcı tamamlaması için gelecek duruşma günü olan 22.11.2007 tarihine kadar kesin önel verildiği, davacı tarafından eksik harcın bu süre içerisinde yatırılmadığı, bu nedenle 22.11.2007 tarihli oturumda eksik harcın tamamlanmadığından sözedilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, adli müzaheret talebinin kabul veya reddine dair mahkemece verilen kararlar kesin olup, aleyhine hiç bir yasa yoluna başvurulamayacağı HUMK'nun 469/1. maddesi hükmü gereğidir.
Bilindiği üzere, davanın ve dava konusu taşınmazın harca esas gerçek değeri; dava dilekçesinde gösterilen değer değil keşfen belirlenenen değerdir.
Bu gibi davalarda, HUMK. 'nun 413. maddesi ile 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesinde öngörülen düzenlemelerin gözetilmesi, orada öngörülen işlemlerin yerine getirilmesi ve harcın buna göre alınması zorunludur. Yasa, harcın tamamlanmasını yanların isteğine bırakmamış, (492/26. md.) mahkemece kendiliğinden nazara alınacağını, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 32. maddeside yargı işlemlerinde alınması gereken harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
O halde, harca esas gerçek dava değeri olarak keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadıkça işin esasının incelenemeyeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan; önele rağmen harcın tamamlanmamış olması da doğrudan davanın reddine esas teşkil etmez.
Böyle bir durumda, mahkemece yapılacak iş; HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; maddede belirtilen süre içerisinde harcın yatırılmadığı, dosyanın yenilenmediği anlaşıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden ibarettir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. 'nun 428.ınaddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy