MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2008
NUMARASI : 2007/492-2008/222
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan M. ile kayden paydaş oldukları 65 ada 60 parsel 3. kat 7 bağımsız bölüm numaralı meskenin, davalılar tarafından işgal edildiğini ve kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu dairede davalı Burhan'ın oturduğunu, diğer davalı M.nın paydaş olup,kullanımının bulunmadığını ve bu nedenle hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu dairenin davacının davalı M. ile paydaş oldukları dava dışı taşınmazı kullanması karşılığında davalı B.tarafından tasarruf edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M. yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı B.'ın ise çekişmeli taşınmazda oturmasının haksız işgal teşkil ettiği gerekçesiyle hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 65 ada 60 parsel 3. kat 7 nolu bağımsız bölümde davacı ile davalılardan M.'nın kayden paydaş oldukları, davalı B.'ın ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak, dava konusu bağımsız bölümde davalı B.'ın oturduğu anlaşılmaktadır.Esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.
Öte yandan, davalı M.'nın taşınmazda paydaş olup kayıt maliki olmayan diğer davalı B.'a taşınmazın tamamını kullandırmak suretiyle muaraza yarattığı açıktır.
Ayrıca, çekişme konusu taşınmazın uzun yıllardır davalı B.'ın kullanımında bulunduğu, davacı ile davalı B.'ın amca yeğen oldukları; davacının 10.7.2007 tarihli ve 12.7.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle anılan davalıya taşınmazı 3 gün içinde boşaltmasını ihtar ettiği görüldüğünden davacının davalı Burhan'ın çekişme konusu taşınmazı kullanmasına muvafakat ettiği ve bu muvafakatını ihtarname ile geri aldığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davalı M.yönünden davacının payı oranında elatmanın önlenmesine, diğer davalı bakımından ise taşınmazla kayden bir ilgisi bulunmadığı ve taşınmazın niteliği gözetilerek, 21.6.1944 tarih 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve ecrimisil isteğine yönelik olarak da, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süre dikkate alınmak suretiyle dava tarihine kadar olan dönem itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.