MAHKEMESİ : KIRKLARELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2008
NUMARASI : 2006/636-2008/591
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları H.’in 67 parsel sayılı taşınmazın bedelini kendisi ödediği halde davalı adına tapuya tescil ettirdiğini, mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı murisin veya üçüncü bir kişinin desteği olmadan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiğinin ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı adına tescil edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın üçüncü kişilerden satın alınarak davalı adına kayıt oluşturulduğu, bu tür bir işlemin gizli bağış niteliğinde bulunduğu, bu nedenle olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı’nın uygulama yerinin bulunmadığı, esasen taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiği, bu durumda gizli bağış teşkil edecek bir hususun sözkonusu olmadığı; öte yandan miras bırakan tarafından bir kazandırma vaki olmadığından tenkis koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu taşınmazın değeri saptandığına ve bu değer üzerinden yargılama sırasında harç tamamlatıldığına göre, belirlenen bu değer üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, dilekçedeki değerin esas alınması doğru olmadığı gibi, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmemesi isabetsizdir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy