MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 16/07/2008
NUMARASI : 2007/94-2008/154
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılarla birlikte paydaşı olduğu 8 parça taşınmazı davalıların kiraya vermek suretiyle ektirip kira bedelini aldıklarını, taşınmazları kullanmasına engel olduklarını ileri sürüp payına vaki elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı M., çekişmeli taşınmazları kendisinin icara verdiğini, diğer davalıların icara verme olayıyla ilgileri olmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlar, davalı F. ise yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların paydaş olmayan davalı M.tarafından kullanıldığının sabit olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın müdahalelerinin saptanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı M.Ç. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 8 parça çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı M. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişmeli 243 ada 47, 237 ada 71, 246 ada 161 ve 231 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılardan K., E., O. ,A.ve F. ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davalı M.'in taşınmazlarda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı ve taşınmazları haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak, bu parseller bakımından mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı M.'in bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 198 ada 29 ve 133, 215 ada 39 ve 235 ada 3 sayılı parsellerin davacı H.,dava dışı kişiler ve davalıların murisi H. adlarına 1/5'er oranda kayıtlı olduğu, bunlardan 1/5 pay sahibi H.'in davalı M.'in de mirasbırakanı olup M.'in taşınmazlarda irsen paydaş durumuna geldiği, ancak bu 4 parça taşınmazın tümünün davalı M. tarafından kullanıldığı, fiili kullanma biçiminin oluşmadığı ve davacı bakımından intifadan men olgusunun gerçekleştiği sabittir.
Bu durumda, anılan parseller bakımından 1944 tarih 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy