MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2007
NUMARASI : 2006/566-2007/467
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 685 nolu parselin bir kısmını 686 nolu parselin ise tamamını davalıların ağaç dikmek, yapı yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, ağaç ve yapıların yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yıkım isteğinden vazgeçmiştir.
Davalılar, davacının taşınmazlarına herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların davacının taşınmazına elatmasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, vazgeçme nedeniyle yıkım isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 685 ve 686 parsel sayılı taşınmazların davacıya buna komşu olan 684 ve 41 parsel sayılı taşınmazların ise davalılara ait olduğu kayden sabit olup davalıların davacıya ait taşınmazlara haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş ise de eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden taşınmazlarda tersimat hatası bulunduğu ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 41.maddesi gereğince hatanın giderilerek taşınmazlara yeni geometrik durum belirlendiği, bu şekilde taşınmazların sınırlarının değiştiği görülmektedir.
O halde mevcudiyeti saptanan yeni mülkiyet durumu gözetilerek taşınmazların tersimat hatası giderildikten sonraki geometrik durumları ve buna ilişkin haritalarının yerine uygulanarak elatıldığı iddia edilen yerin hangi tarafın kaydı kapsamında kaldığının saptanmak suretiyle taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Öyle ise, yukarıda değinildiği şekilde gerekli uygulamanın yapılarak elatma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmek ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.