MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 08/05/2008
NUMARASI : 2006/655-2008/244
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 18 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 7.750.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandığını, haksız işgalin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taraflar arasındaki boşanma davasında verilen karar kesinleşinceye kadar davalının kullanımının haklı nedene dayandığı, daha sonraki dönem için ise kullanımın haksız bulunduğu, ihtarname ile taşınmazın kullanımına dair muvafakatin geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi . ,Y raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 18 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, tapunun beyanlar hanesinde ise; “aile konutu şerhinin” bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Somut olayda; davacı ve davalı önceden evli olup,Silivri Aile Mahkemesinin 16.12.2004 tarih,2002/986 esas,2004/1991 karar ile boşanmışlar,anılan karar 15.02.2005’te kesinleşmiştir. Boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren çekişmeli bağımsız bölüm aile konutu olmaktan çıktığından ve tapuda yer alan “aile konutu” şerhi hükümsüz hale geldiğinden, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Bu durumda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı gerek davalıya gönderdiği ihtarnamede,gerekse dava dilekçesinde 10.11.2002-17.07.2005 dönemleri için ecrimisil isteğinde bulunduğuna göre mahkemece,bu dönemin dışında 19.07.2005’ten dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yine istek olmadığı halde, ecrimisile faiz tahakkuku suretiyle karar verilmesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca; davacının talep ettiği dönemle ilgili ecrimisilin reddi kararının da temyiz edilmediği gözönüne alınarak ecrimisil isteğinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy