MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2008
NUMARASI : 2006/238-2008/230
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla senetsizden olan taşınmazlarını köy satış senedi ile davalılar murisi R...’a satış suretiyle temlik ettiğini,taşınmazların kadastro tespiti ile 7 parça olarak davalılar adına tescil edildiğini,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle satış akdinin ve tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S... A... Dava konusu 6 parça taşınmazda davacının hakkı olduğunu belirtip bu taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiğini savunmuştur. Davalı G... ,davayı kabul ettiğini savunmuştur. Diğer davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece,tapuda kaydı olmayan taşınmazların zilyetliğinin devrinden ibaret bulunan mülkiyet nakli işleminin geçerli olduğu,bu tür işlemlerde muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazların kadastro öncesinde tapuya kayıtlı bulunmadığı bir sırada miras bırakan A.. Tarafından 10.05.1969 tarihinde eşi R...’a yapılan temlik sonucu davalılar adına kadastro ile çap kayıtlarının oluştuğu,taşınmazların öncesinin tapusuz olması nedeniyle olayda 01.04.1974 tarih,1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı mahkemece gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru ise de, 88 parsel sayılı taşınmaz dışındaki 6 parça taşınmaz yönünden davalılardan S... A... ve G...’ın davayı kabul ettikleri yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere;kabul kati hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacı da mirasçı bulunduğuna ve mirasçılar arasındaki çekişmelerde paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı gözetilmek suretiyle kabul beyanları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Öyle ise,davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.