MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2005
NUMARASI : 2005/172-2005/204
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 2770 ada 37 parsel sayılı taşınmazın malikleri M.. M.. , M.. N... İle K.. kızı F... N... 'in gaip olmaları sebebiyle taşınmazın 10 yıldan fazla süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı kayyım vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın vakıf taşınmazı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, gaiplik kararı verilmesi ve tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı hazinenin, çekişme konusu 2770 ada 37 parsel sayılı taşınmazın K.. Oğlu M... M... , K... oğlu M... N... , K... Kızı F... N... ile davadışı kişi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğunu, paydaşlardan K... Oğlu M... M... , K... Oğlu M... N... ve K... kızı F... N... bakımından taşınmazın kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, bu sabeple adı geçen paydaşların gaipliklerine karar verilmesi ve paylarının iptali ile hazine adına tescili istekli olarak eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Mahkemece, taşınmaz kaydında Haremeyn vakfından şerhinin bulunduğu, bu nedenle mülkiyetinin mahlülen vakfına rücu ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmek gerekir ki, 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 2888 Sayılı Yasa ile değişik 29.maddesi ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gereğince, " maliklerinin mirasçı bırakmadan ölümleri halinde mülkiyeti mahlülen vakfına dönebilecek" olan gayrimenkuller, icareteynli veya mukaatalı vakıf taşınmazlardır. Dosyada mevcut çap kaydında taşınmazın,"Haremeyn Vakfından"olduğu belirtilmekte isede, icareteynli veya mukataalı olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı sabittir.Bu bakımdan dava konusu taşınmazın icareteynli veya mukataalı vakıf malı olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik tahkikatla yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, kayıtta vakıf şerhi bulunduğuna göre davada Vakıflar İdaresinin de yer alması gerektiği kuşkusuzdur.
O halde; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle usulüne uygun şekilde vakıflar idaresinin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra taşınmazın icareteynli veya mukataalı vakıf malı olup olmadığının araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf huzuruyla ve eksik saruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı hazine vekilinin temyiz itirazı yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.