MAHKEMESİ : KİLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2009
NUMARASI : 2005/588-2009/29
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları O. ’ın ağır hasta olduğu dönemde, tek erkek evladı olan davalı M. Tarafından alınan vekaletname ile miras bırakana ait 6 parça taşınmazın bacanağı olan davalı Z. ’ye mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin borçları nedeniyle taşınmazların satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar; Dairece; “… mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yukarıda değinilen ilkeleri kapsar nitelikte ve hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Kaldı ki, istek dışına çıkılmak suretiyle akitte gözüken satış tutarı üzerinden davacıların payları oranında bedele hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde taraf delilleri toplanılarak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” Gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar M. ve Ztarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak istek de gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.