MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2006
NUMARASI : 2003/1548-2006/477
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin işlerinin aksamaması ve yürütülmesi için davalı İ......D.....’a vekaletname verdiğini, ne varki, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak şirkete ait dava konusu 69 parça taşınmazı şirketin diğer ortaklarının oğulları olan davalılar A.... ve M... E satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürüp, iptal ve şirket adına tescil, olmadığı takdirde değerlerinin vekil İ.....ten alınıp şirkete ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, araştırma eksikliği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı, ancak taşınmazların 3.kişilere satılmış olduğu gerekçesiyle keşfen belirlenen değerlerinin vekil İ... D..... Tan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı İ... D... Tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimtarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İ....hakkındaki davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden; davalı İ....in, davacı şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan ve şirket adına hareket eden davacı V..... G.... Tarafından kendisine verilen 17.5.1999 tarihli vekaletnameye dayanarak şirkete ait 69 adet bağımsız bölümün bir kısmını 31.8.1999 tarih ve 2711 yevmiye sayılı resmi akitle şirket ortaklarından Ş.... K.... Nın oğlu davalı A.... K... ’ya, kalan kısmını da aynı tarih ve 2712 yevmiye sayılı resmi akitte davalı A.... K.... ile yine şirket ortaklarından R.. K.....’nın oğlu davalı M....K....’ya satış suretiyle devrettiği, A.... K....ile M.... K...’nın da çekişmeli bağımsız bölümlerin bir çoğunu dava dışı üçüncü kişilere sattıkları, bir kısmının ise halen üzerlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların da birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, taşınmazların tapularının iptaliyle şirket adına tescilini, aksi halde bedellerinin vekil İ...ten tahsiliyle şirkete ödenmesini istemiştir.Gerçekten, Daire bozma ilamı doğrultusunda yapılan soruşturma sonucunda, şirketin değişik işlerini takip eden ve muhasebe işlerine de bakan vekil İ...in çekişme konusu taşınmazların devrinde vekalet yetkisini kötüye kullanarak şirket ortaklarının oğulları olan diğer davalılar A......ve M.... ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği ve şirketi zararlandırdıkları saptandığından, mahkemenin bu olguyu benimsemek ve istekle bağlı kalmak suretiyle üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin keşfen saptanan bedellerinin vekil İ...ten tahsiline karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Satışlar nedeniyle şirket hesabına geçen paranın bulunması hali ile davalıların kendi aralarındaki müteselsil sorumluluklarının ayrı davalara konu yapılabilmesine hukuken bir engel de olmadığına göre, hükmü temyiz eden davalı İ.....in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalılar A...ve M.... üzerinde kalan bağımsız bölümler bakımından ilk istek gözetilerek iptal-tescile karar verilmesi temyiz eden İdris lehine sonuç doğuracağından, bu bağımsız bölümler belirlenerek şirkete döndürülmeleri gerekirken, onların da tazminat kapsamına alınmaları ve bedellerinin temyiz edenden tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı İ...in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 17.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy