MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2008
NUMARASI : 2004/203-2008/241
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları R.. çekişmeli taşınmazları davalıya mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, işlemlerin iptal edilebileceği düşüncesiyle tekrar murise temlikinden sonra dava dışı M.... devredildiğini, onun da davalıya temlik ettiğini, işlemlerin tümünün danışıklı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler, 14.10.2005 tarihli dilekçe ile miras payları yönünden iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; temlikin muvazaalı olmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.3.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.. . K... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden , toplanan delillerden, tarafların ortak miras barıkanları Rüstem’in 43 parsel sayılı taşınmazdaki payını 15.2.1993 tarihinde satış suretiyle M... Al’a temlik ettiği, onun da anılan payı 9.3.1993 tarihinde murisin oğlu davalıya 5 milyon liraya devrettiği, çekişmeli taşınmazın ifraz ve cins değişikliğinden sonra davalı adına arsa cinsi ile 8 ayrı parsel olarak ( 1819 ada ..... Parseller ile 1820 ada .... ve ....parseller) sicil oluşturulduğu anlaşılmaktadır
Mahkemece, miras bırakanın ara malik kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği temliklerin 1.4.1974 tarih ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki, davacıların 29.12.2003 tarihli dava dilekçelerinde dava değeri 1.000 YTL. olarak gösterdikleri, yargılama sırasında bu değere itiraz edilmediği ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına dava dilekçesindeki değer üzerinden ve maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekeceği düşünülmeksizin, harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına avukatlık parası takdiri doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu 6.7.2009 BK.Not:
Full & Egal Universal Law Academy