MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2009
NUMARASI : 2007/341-2009/51
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan babaları İ.. K. ’nin davalının velisi olan S. K. ile evlendiğini ve çekişme konusu 460 ada . Parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölüm ile 461 ad. Parsel sayılı taşınmazdaki . Nolu bağımsız bölümün bedelini ödemek suretiyle davalı oğlu Kemal adına tescil ettirdiğini, davalının 1993 doğumlu olup alım gücünün bulunmadığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında davacı Sıttıyga tenkis isteğinden vazgeçmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar S.. Ve M.. Yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına; davacı S.. Tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı S.. K. Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacılar Me.. Ve S.. Vekili vekillikten çekilmiş bu husus anılan davacılara 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer yönden davacı S. Vekili de tenkis isteğinden vazgeçtiğini davayı muris muvazaası nedenine hasrettiğini bildirmiştir. Somut olayda dava konusu olan taşınmazların bedellerinin miras bırakan tarafından ödendiği ve fakat kaydın davalı adına oluşturulduğu anılan işlemde davalının annesi murisin 2. eşi S.. ’ın ve murisin veli sıfatıyla hareket ettiği ileri sürülmüştür.
Bilindiği gibi, bedelin muris tarafından ödenmesi iddiası sabit ise gizli bağış niteliği taşır. Bu tür temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtitadı Birleştirme Kararı uygulama yeri yoktur. Davacı S.. Vekili tenkis isteğinden de vazgeçtiğine göre, muvazaa iddiasına dayalı davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacı S.. ’nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Diğer taraftan, davacılar S.. Ve M.. ’in mahkemece kararın verildiği 17.03.2009 günlü oturuma katılmamış olmaları nedeniyle bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra HUMK’nun 409. maddesinde sözü edilen sürelerin beklenmesi ve ondan sonra yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken özetlenen bu merasime uyulmadan esas hakkında S.. açısından kurulan karar ile birlikte diğer davacıların davasının işlemden kaldırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, dava reddedildiğine göre dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde gösterilen değerleri üzerinden davacı S.. ’nın miras payına karşılık gelen değer belirlenmek suretiyle bu değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tüm değerinin vekalet ücretinin hesaplanmasına esas alınması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy