MAHKEMESİ : PAZAR RİZE (KAPATILAN ARDEŞEN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/07/2007
NUMARASI : 2007/20-2007/201
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 155 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 155 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürüp, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan dellillerden ve tüm dosya içeriğinden 155 parsel sayılı taşınmazın 20.04.1959 tarih 8 nolu tapu kaydı esas alınarak 113.69 m2 miktar ile davalılar adına kadastroca tespit edildiği, tespite esas alınan tapu kaydının, Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.1959 gün 1958/230,1959/33 sayılı, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu taşınmazın bir bölümünün mahkemece saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Her nekadar, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davaların açıldığı tarihler arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.
Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
O halde hazinenin tüm temyiz itirazının reddine.,
Davalıların temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.7.2009 tarihinde oybirliğilyme karar verildi.