MAHKEMESİ : GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2008
NUMARASI : 2005/464-2008/442
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı M. A..'ın maliki olduğu 122 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümleri mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ara malik davalı M..aracılığıyla diğer davalı ilk eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazları satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı S..vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. A.. vekili Avukat Ö. K.. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 122 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümler davacının miras bırakanı M.A.. adına kayıtlı iken 14.05.2004 tarihinde davalı M..'e sattığı, M..'in de 5 nolu bağımsız bölümü 21.04.2005 tarihinde dava dışı S..'a aynı sebeple devrettiği sonrasında da S.. adına vekaleten kendi adına asaleten 21.07.2005 tarihinde 1 ve 5 nolu bağımsız bölümleri miras bırakanın boşandığı ilk eşi olan davalı S..'e satış suretiyle intikal ettirildiği görülmektedir.
Davacı, miras bırakanın daha önce yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle muhatap olacağı tazminat davasından kurtulmak amacıyla söz konusu taşınmazları ara malik M..'e satış suretiyle bedelsiz temlik ettiğini, onunda diğer davalı S..'e muvazaalı olarak intikal ettirdiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istekte bulunmuş ise de yargılama süresi içerisinde belirlenen tanık ifadelerine göre durumun değişmesi sebebiyle, davacı vekilince verilen 07.04.2008 tarihli dilekçe ile iddia tedbil edilerek "miras bırakan M..A..'ın taşınmazları olası bir tazminat davası sonucu satılmasını önlemek amacıyla yakından tanıdığı ve güvendiği M. E..'e tapuda devrettiğini, murisin asıl ve gerçek amacının mal varlığını korumak olduğu" yazılmak suretiyle davanın dayanığının bu hadiseler olduğu bildirilmiş ve davacı tarafından bu olgu benimsenmiştir.
O halde, davada dayanılan sebebin taraf muvazaası olduğu kabul edilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki, böyle bir iddianın 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Oysa, somut olayda belirtildiği şekilde bir belgenin varlığı kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule görede keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini ile harcında bu değer üzerinden karar altına alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öyleyse, bozma sebebine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.