MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2008
NUMARASI : 2001/633-2008/498
Taraflar arasında birleştirelerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları F. O..'un 541 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 7/100 payının intikali ve icar işlemleri için alınan vekaletnameye satış yetkisi de eklenilerek, miras paylarının vekil A..'nin tevkil ettiği vekil aracılığıyla davalı mirasçılar A.. ve S.. satış suretiyle devredildiğini, kat irtifakı sonucu oluşan paylarında diğer davalı N..'ye temlik edildiğini, vekaletnamedeki mirasçılardan birisinin imzasının sahte olduğu, bir mirasçısının da ölümünden sonra vekaletin kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali,tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar A.., N.. ve S.., iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı A.., davacı iddialarının yerinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, geçersiz vekaletname ile muvazaalı temlik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar A. O..ve N.G.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat D. K.. ile temyiz edilen Huma M..vs. vekili Avukat Ö. K.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vs. vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda temliklerin yolsuz nitelikli olduğu belirlenerek davaların kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öyleyse davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davada miras bırakandan intikal eden 7/100 paydan davacıların payına isabet eden oran dahilinde iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken miras bırakandan intikal etmeyen ve temlike konu olmayan davalılar N.. ve A..'in temlikten öncede üzerlerinde bulunan diğer paylarınında kabul kapsamına alınması suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalılar A..ve N..'nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy