MAHKEMESİ : EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2004/323-2008/445
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde oğlu davalı H..’e vermiş olduğu vekaletname ile mal kaçırmak amacıyla 7836 parsel sayılı taşınmazı davalı İ..’e, ondan da davalı N..’e satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp ehliyetsizlik nedeniyle vekaletnamenin ve vekalete dayalı satışların iptaline ve tapu kaydının eski hale getirilerek muris adına tesciline, olmadığı taktirde muvazaa nedeniyle satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında satışlara konu edildiğini, miras bırakanın ehliyetinin doktor raporu ile işlem sırasında belirlendiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikine konu vekaletnamenin tanzim tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetine haiz olduğu, yerin davalılara temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı H.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. Ö.. ile temyiz edilen vs. vekili Avukat Z.K..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın muvazaa nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, miras bırakanın ehliyetli olduğu ve çekişme konusu taşınmazı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı H..’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi hükmüne göre ölümle hukuki şahsiyeti son bulduğu halde, ölü kişi miras bırakan Mustafa adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı H..’in bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 17.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.