(3533 S. K. m. 1, 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, olimpiyat parkı adıyla kamunun kullanımına tahsis edilen 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından otopark yapılmak üzere çalışmalara başlanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, evrak üzerinde belediyeler arasındaki ihtilafın tahkim yolu ile çözümlenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A. S. Ç.'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya hakemce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne var ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların ayrık durumlar hariç kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.
Sonuç: Hal böyle olunca davanın esasına girilerek gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy