MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2005
NUMARASI : 2004/135-2005/311
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı A. Ö..’ün vasiyetname ile tüm malvarlığını davalıya bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın tenkise konu mal varlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı R.. kızı 1929 doğumlu A.Ö..'ün, Gebze ...Noterliğince düzenlenen 16.11.1998 tarih 33768 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname ile tapu ile sahibi bulunduğu .. İli .. İlçesi ..Köyü hudutları dahilindeki tüm taşınmaz mallarının ölümünden sonra davalıya verilmesini vasiyet ettiği, davacının, iş bu vasiyetname nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, mahkemece, yapılan araştırma sonucu, Niksar İlçesi sınırları dahilinde miras bırakan R..kızı 1929 doğumlu A. Ö.. adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen çap kayıtlarına göre, .. İlçesi, .. Köyü 111, 858, 2430 parsel sayılı 3 parça taşınmazın S..kızı A. I.. adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Davacı tarafından, anılan taşınmazların kayıt maliki olan S.. kızı A.I.. ile veraset ilamı ibraz edilen miras bırakanı R. kızı A.Ö..'ün aynı kişi olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda, davacıya miras bırakanı R.. kızı A. Ö.. ile Niksar İlçesi ...Köyü 111, 858, 2430 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olarak bildirilen S.. kızı A. I..'ın aynı kişi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için dava açması yönünde süre verilmesi, açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy