MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2008
NUMARASI : 2006/235-2008/62
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu 207 ada 60 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacıya yapılan satışın muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak elattığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 207 ada 60 parselde bulunan 2. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 12.11.2004 tarihinde satış suretiyle davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı anılan bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesi ile satış tarihi olan 12.11.2004’ten itibaren ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare yargılama sırasında ecrimisil talebini ıslah ederek 4822 YTL ecrimisilin faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiği tespit edilerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur.
Ancak,davacı taşınmazı 12.1.2004 tarihinde satın almıştır.Satın aldığı tarihte taşınmazda bayiinin eşi davalının oturduğunu, onun tasarrufunda olduğunu bilmektedir.Dava 8.3.2006 tarihinde açılmıştır.Taşınmazı satın alan davacı, dava tarihine kadar davalının kullanımına ses çıkarmamış ve kendisine herhangi bir ihtarda çekmemiştir.Bu durum kullanıma onay anlamını taşır, muvafakatta dava açılmakla geri alındığına göre dava öncesi döneme ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Elbetteki, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı tartışmasızdır.
Hal öyle olunca davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince,BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy