MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2009
NUMARASI : 2005/235-2009/19
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı kooperatifle eser sözleşmesi imzaladıklarını davalı kooperatifin eser sözleşmesi dışına çıkarak maliki oldukları 941 ada 1 parsel ile komşu parsellere hafriyat yığarak müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacıların kayden maliki oldukları dava konusu 941 Ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalı kooperatif tarafından moloz dökülmek suretiyle müdahale edildiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Yargılama esnasında davalı kooperatif vekili 18.6.2006 tarihli dilekçe ile davayı davalı kooperatif yöneticileri olan N.. T..,C. Ç.., N. S..,E. K.. ve O. K..’ya ihbar etmiş ve adlarına tebligat çıkarmıştır.İhbar edilenlerden E. K.. vekili A. B.. 22.11.2006 tarihli celseye katılmıştır.Davaya ihbar edilenler de davanın reddini talep etmişlerdir.Bilahare davacılar vekili 27.1.2009 tarihli davadan feragat dilekçesi vermiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine,davada vekille temsil edilen davalı kooperatif ile ihbar edilen E. K.. lehine avukatlık parasına hükmedilmiştir.
Gerçektende,vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin usulü dairesinde verdiği 27.1.2009 hakim havaleli feragat dilekçesi gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Ancak, davanın ihbarı derdest olan davanın taraflarından birinin üçüncü kişiye davayı haber vermesi ve davada kendisine yardım etmesini istemesidir.Davanın ihbarı üzerine ihbar olunan üçüncü kişi davaya feri müdahil olabileceği gibi ihbar edenin talebi ve istemesi üzerine ihbar edeni de temsil edebilir.Eldeki davada ihbar edilenler davaya müdahil olma talebinde bulunmamışlar, davalı kooperatifi davada temsil etmemişlerdir.Bu durumda ihbar edilenlerin davada taraf sıfatını kazandıkları kabul edilemez.Bir başka deyişle davanın ihbarı kendiliğinden ihbar edilenlere davada taraf olma sıfatını kazandırmaz.Öte yandan davada verilecek hüküm davada taraf olanlara hasren verileceğinden ihbar edilenler hakkında hüküm kurulamaz.Üçüncü kişi durumunda olan ihbar edilenlerin davaya gelip gitmiş olmaları kendilerine davada herhangi bir hukuki durum sağlamaya elverişli değildir.
Hal böyle olunca, davanın ihbar edildiği üçüncü kişilerden E.K..’ın davada vekille temsil edildiği gerekçesi ile ihbar olunan adı geçen lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy