MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar, davalı ...'ten alınan borca karşılık olarak, borç ödendiğinde geri verilmesi koşuluyla 50 sayılı parseldeki 93, 94, 99 nolu dükkan paylarını ...'in ortağı olan davalı ...'e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini, ...'in de ...'e devrettiğini, borcun ödenmesine rağmen dükkan paylarının geri verilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.1.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vs.vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... İlgün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.156.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.