MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, davalı babası...'in vekalet görevini kötüye kullanarak, 76 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını annesi davalı ...'ya temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının isteği doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... İlgün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.840.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.