MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2009
NUMARASI : 2008/622-2009/541
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 729 parsel 1 nolu bağımsız bölümüne davalıların ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini, ihtarname tebliğine rağmen işgallerini sürdürdüklerini belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare çekişmeli bağımsız bölümü 11 nolu mesken olarak tavzih ettiğini bildirmiştir.
Davalı A..., çekişme konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, haksız elatma olgusu sabit görülerek ve ihtarnamenin tebliginden itibaren ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 729 parsel 1. kat mesken nitelikli 11 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı, ancak çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve uzman bilirkişi raporu ile davacı tarafından keşide edilen 17.07.2007 tarihli ihtarname dikkate alınarak ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı G..’in tüm, davalı A..’ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, ecrimisil isteği kısmen kabul edildiğine ve davalılardan A... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, reddedilen ecrimisil bakımından davalı A... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davalı A..’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.