MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2009
NUMARASI : 2007/219-2009/162
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M..D.. 23 ayrı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıların miras bırakanı M.. temlik ettiğini ileri sürerek tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " dosya içeriği ve toplanan delillerden miras bırakan ve tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen Türk Medeni Kanunununun 678. Maddesi kapsamındaki taksim sözleşmesi ile çekişme konusu 6 parça taşınmaz dışındaki tapulu, tapusuz taşınmazların paylaşım doğrultusunda kadastro tespitine tabi tutulduğu ve davalılar adlarına tescil edildiği, mal kaçırma iradesinden sözedilemeyeceği gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, nevar ki miras bırakanın paylaşım dışı tutarak kendisine bıraktığı 161 ada 1 parselin yarı payı ile 236 ada 2 parsel ,168 ada 5,187 ada 1 parsel,179 ada 9 ve 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından 8.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile oğlu M.'. temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmakla, anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Asıllar,N. D.ve M. D.vekili Avukat Y.E. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, miras bırakan M. 8.11.2001 tarihli akitle oğlu M. ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği 236 ada 2 parsel,187 ada 1 parsel,161 ada 1 parsel, 168 ada 5 parsel,179 ada 9 parsel ve 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden de davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, yargılama aşamasında , keşfen saptanan değer üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı gözetilmeksizin harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.