MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2010
NUMARASI : 2008/134-2010/138
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı olan 2027 parsel sayılı taşınmaza davalı M..’in müdahale ettiğini, davalıdan müdahalesine son vermesini istediklerini ancak davalının müdahaleye devam ederek damadı olan davalı E.. ile birlikte ev inşa etmeye başladıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında 2009 ve 2010 yılı için istenen ecrimisil isteğinden feragat etmişlerdir.
Davalılar, oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; 2009 ve 2010 yılı ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vd. vekili Avukat K..K.. ile temyiz edilen vd.vekili Avukat M..B..Sicimli geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı M..A.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2027 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davalı M..A..'un yargılama devam ederken 07.12.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davalı M.. A..'un mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmelerinin sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulen taraf teşkili oluşturulmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy