MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2010
NUMARASI : 2003/161-2010/5
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kanuni miras bırakanları N.'nin malik olduğu çekişmeli taşınmazların, murisin oğlu Ç.tarafından annesinin ad ve kimliği kullanılarak düzenlenen sahte vekaletname ile davalılara temlik edildiğini, daha sonra bir kısım payların el değiştirdiğini, murisin oğlunun davalı M. tarafından öldürüldüğünü, sahtecilik nedeniyle temliklerin geçerli olmadığını ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Bir kısım davalılar, karşı dava ile çekişmeli taşınmazları bedelini ödeyerek satın alıp, tadilat ve inşaatlar yaptıklarını iyiniyetli olduklarını yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, bedelde ödendiğinden taşınmazların bedelsiz tescilini, olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı C.iyiniyetli malik olduğu gerekçesiyle aleyhine açılan davanın reddine, davalılar H., A.ve H. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08/03/2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. U. ile yine temyiz eden vekili Avukat M.M. K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, karşı dava temliken tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, kanuni miras bırakanları N.'nin malik olduğu 73 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, murisin oğlu Ç. tarafından annesinin ad ve kimliği kullanılarak düzenlenen sahte vekaletname ile temlikinin sağlandığını, bir kısım payların daha sonra el değiştirdiğini, sahtecilik nedeniyle temliklerin geçerli olmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar, bir kısım davalılar ise karşı dava ile taşınmazların bedelini ödeyerek satın alıp, iyiniyetle inşaat ve tadilatlar yaptıkları, yapı değerlerinin arsa değerinden fazla olduğunu, aleyhlerine açılan davanın kabulü halinde dava konusu taşınmazların adlarına bedelsiz tescilini olmadığı halde bedelin tahsilini istemişlerdir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 13/20 payın halen A. Ö., 16 parselin tamamının davalı H..T. 17 parselin ise 4/10 payının C. A. 1/10 payının H. K. adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Mahkemece, yapılan araştırma sonucu sahte vekaletname kullanılarak temliki işlemlerin yapıldığı Adli Tıp Kurumunun 11.05.2005 tarihli raporu ile anılan vekaletnamedeki (28.01.1981 tarih/7478 yevmiye) imzanın davacıların miras bırakanı kayıt maliki N.S.'ini eli ürünü olmadığı saptanmış olup, ilk el konumundaki davalılar yönünden davanın kabul edilmesi kural olarak doğru ise de, sahtecilik hukuksal nedenine, dayalı tapu iptal-tescil istekli davanın niteliği itibariyle tereke adına açılmalı ve tüm mirasçıların davada taraf olmaları Türk Medeni Kanununun 640. Maddesi koşullarının yerine getirilmesi gerektiği açıktır.
Ne var ki, Türk Medeni Kanununun 640.maddesi koşulları yerine getirilmiş değildir.
Öte yandan, aleyhine hüküm kurulan ve davada yer alan H.K.ün dava tarihinden önce 18.06.2001 tarihinde vefat ettiği dosyadaki veraset ilamı ile sabit olup, 04.05.1978 tarih 1978/4-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında bu husus dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitireceği aleyhine dava açılamayacağı, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş olan kimsenin mirasçılarına halefiyet kuralı uygulanamayacağından tebligat yapılmak veya dava ıslah edilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği vurgulanmış olduğu halde ölü kişinin davada taraf edilip, davalı sıfatı ile aleyhine hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Davalılar, tarafından karşı Dava açıldığı gözardı edilerek "davalıların taşınmaz üzerine yaptıkları yapılar ve diğer hakları ile ilgili dava açma haklarının saklı tutulması" biçiminde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olduğu gibi 2.el konumundaki davalı C.yönünden çekişmeli taşınmazı satın aldığı tarihte, taşınmaz kaydında satışa engel bir şerh olup olmadığı da araştırılmış değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle davanın niteliği gözetilerek Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü gereğince davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesinden sonra asıl dava ve karşı dava yönünden yukarıda belirlenen olgular gözetilerek hükme yeterli bir araştırma yapılıp karar verilmesi dava tarihinden önce ölen davalı H.K.yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00.-'şer TL. Duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy