MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2010
NUMARASI : 2008/229-2010/431
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.Ö.'ün 206 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçarma amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğluna temlik ettiğini, onun da anılan taşınmazın 1/3'ünü davalı R.e, 2/3 payını davalı U.'ye devrettiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı iyiniyetli malik olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.S.ile temyiz edilen vekili Avukat H.A.n geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden U. U. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu itpal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı M.206 parsel sayılı taşınmazı oğlu M. 25.8.1982 tarihindeki temlikinin, onunda 23.8.2001 tarihinde anılan taşınmazın 1/3 payını davalı Recep Sert'e 2/3 payını ise 27.11.2002 tarihinde davalı U. U.a temlikinin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek yapılan soruşturma sonucu mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu 206 parsel sayılı taşınmazın imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak 5.3.2009 tarihinde kayıt maliki davalıların çeşitli imar parsellerinde paydaş kılındığı anlaşılmakla, 206 parselin gittiği yeni oluşan imar parsellerindeki davalıların payları dikkate alınarak davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, kadastral parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR NO : 2011/3306
MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2010
NUMARASI : 2008/229-2010/431
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.Ö.'ün 206 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçarma amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğluna temlik ettiğini, onun da anılan taşınmazın 1/3'ünü davalı R.e, 2/3 payını davalı U.'ye devrettiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı iyiniyetli malik olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.S.ile temyiz edilen vekili Avukat H.A.n geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden U. U. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu itpal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı M.206 parsel sayılı taşınmazı oğlu M. 25.8.1982 tarihindeki temlikinin, onunda 23.8.2001 tarihinde anılan taşınmazın 1/3 payını davalı Recep Sert'e 2/3 payını ise 27.11.2002 tarihinde davalı U. U.a temlikinin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek yapılan soruşturma sonucu mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu 206 parsel sayılı taşınmazın imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak 5.3.2009 tarihinde kayıt maliki davalıların çeşitli imar parsellerinde paydaş kılındığı anlaşılmakla, 206 parselin gittiği yeni oluşan imar parsellerindeki davalıların payları dikkate alınarak davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, kadastral parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.