İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... nolu bağımsız bölüm, iki adet asma katlı soğuk hava deposu, büro ve işyeri neteliğindeki taşınmazı diğer davalı şirketin tek yetkili müdürü olan davalı ...'dan satın aldığını, davalıların taşınmazı hala terk etmeyip faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalılar, önceki malik E.. D..'in taşınmazı ... Gıda Ltd.Şirketine kiraya verdiğini, 6570 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahliye davası açabileceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Senem Altınbulak tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.872.38.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.