MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2010
NUMARASI : 2008/341-2010/309
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu kat irtifakı kurulu 471 ada, 1 parselde yer alan A Blok , 4 nolu bölümün kooperatif adına kayıtlı olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle işgal ettiğini, fuzuli şagil olduğunu, noter kanalıyla keşide edilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, dairenin boş teslimi ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli daireyi dava dışı-yükleniciden satış yoluyla temellük eden Ş.. U..’dan kiraladığını, taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğunu bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı Kooperatif, kayden malik olduğu kat irtifakı kurulu 471 ada, 1 parselde yer alan A Blok, 4 nolu bölümü, davalının haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, 14.11.2007 tarihli ve 13984 yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgal tarihinden itibaren (01.10.2005- 01.05.2008) işleyecek aylık 300,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle davalının kayden davacı kooperatif adına kayıtlı çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın elattığı keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Bu durumda; davalının ihtar tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve tahliye edilmesi konusunda ihtar keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. İhtarname içeriğine göre ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 17.11.2007 tarihten 7 gün sonra başlamak üzere ve dava tarihine (16.05.2008) kadar geçerli olmak üzere ecrimisil hesaplanması gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisil belirlenmesi doğru değildir
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK' nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy