MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2010
NUMARASI : 2006/81-2010/305
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları S.. B..'in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazların bir kısmını doğrudan, bir kısmını aracı kişiler kullanmak suretiyle oğlu H.. B..'e tapuda satış göstererek devrettiğini, ayrıca bir kısım taşınmazların parasını miras bırakan ödediği halde H.. adına 3.kişilerden satın aldığını, taşınmazların bir bölümünün imar uygulaması gördüğünü ve bir miktar imar parselinin 3.kişilere satıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, 3.şahısların iyiniyetli malik olmaları durumunda taşınmazların değerinin tespiti ile paylarına düşen bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, miras bırakan S..'in davacılara da satış göstererek taşınmaz devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 259 ada 5 parselin davalılar ve miras bırakanları H.ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan N. B.ve vekili Avukat H. Orta ile temyiz edilen vd. Vekili Avukat A. C. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmının miras bırakan S. B. tarafından gerek doğrudan gerekse aracı kişiler kullanılmak suretiyle davalıların miras bırakanı H.. B.'e çeşitli tarihlerde ve satış suretiyle temlik edildiği, çekişme konusu taşınmazların bir kısmının ise davalıların murisi Hayrettin tarafından 3.kişilerden satın alma yolu ile edinildiği, bu taşınmazların kök muris Sayit Bilmez ile ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakan S. tarafından oğlu H.'e doğrudan veya aracı kişiler kullanılarak temlik edilen taşınmazların devir işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında ve davalılarla bir ilgisi bulunmayan 259 ada 5 parsel yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalıların miras bırakanı H..tarafından 3.kişilerden satın alma yoluyla edinilen ve ölümü ile davalılara intikal eden çekişmeli taşınmazlar bakımından, muristen gelmediği ve evveliyatının murisle ilgisi bulunmadığı gözetilmeksizin bu parselleri de kapsar biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.