MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2010
NUMARASI : 2008/309-2010/238
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı mülkiyeti Hazineye ait 1083 ( 111 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 4981 ada 2, 5464 ada 3, 5465 ada 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu imar parsellerine gittiğini imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, imar parsellerinin tapularının iptali ile eski kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı takdirde hazine zararının yasal faiziyle birlikte tazmini isteğinde bulunmuştur.Birleşen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/317 Esas sayılı davasında da 1087 (115) parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeniyle aynı nedenlerle tapu iptal tescil ve tazminat isteğinde bulunulmuş, birleşen 2009/170 Esas sayılı davasında da 1083 parselin imar uygulamasına tabi tutulması sebebiyle aynı nedenlerle tapu iptal tescil ve tazminat talep edilmiştir.
Davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi, Seyhan Belediyesi ve dahili davalı Çukurova Belediyesi,ile diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Seyhan Belediyesinin idari tasarrufla Çukurova Belediyesine dahil edildiği, Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı Çukurova Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kadastral parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tespit dışı alanda ihdasen Hazine adına tescil edildiği bilahare Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiği belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve dâhili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm, davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “yol” un kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsiz olduğu gibi birleşen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/317 Esas sayılı dosyası bakımından da olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy