MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2009
NUMARASI : 2009/14-2009/470
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanın çekişmeli taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını, ancak tapularını davalı üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüyle davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline ilişkin mahkeme kararı Dairece; gizli bağış niteliğindeki kazandırmalarda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis yönünden soruşturma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle verilen tenkis kararının da bu kez 2.Hukuk Dairesince hesaplama yöntemi bakımından bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tenkise karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.05.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G. A. ile diğer temyiz eden vekili Avukat E.D.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle Daire bozma kararı doğrultusunda yapılan soruşturma sonucuna göre, gizli bağış iddiası karşısında 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İBK.'nın uygulama yeri bulunmadığı, tenkis bakımından ise bilirkişi raporunun hükme yeterli içerik taşıdığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, tenkis davalarında harca esas olarak gösterilen miktarın tahmini dava değeri olduğu, yargılama sonunda hesaplanan ve hükmedilen miktar üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti tayiniyle yetinilmesi gerektiği düşünülmeksizin, davacıların 30.5.2006 tarihli dilekçelerine yanlış anlam yüklenmek suretiyle reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına da vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.