MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2009
NUMARASI : 2006/641-2009/340
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları M. U.ın 343 sayılı parselinin dava dışı oğlu E. lehine kaçırmak amacıyla onun kayınbiraderi olan davalıya muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürererk payları oranında tapu iptali-tescil istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın tedavi masraflarını karşılamak için taşınmazını satışa çıkardığını, kendisinin de bedelini ödeyerek 50,000 YTL.'ye satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. K. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli 343 sayılı parselini 20.9.2006 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı oğlu E.vasıtasıyla E.in kayınbiraderi olan davalı Y.'a devrettiği, işlemin E.lehine diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava değerinin davacıların payları toplamına isabet eden taşınmaz değeri olduğu gözetilerek bu değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.
Davalının değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy