MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/07/2009
NUMARASI : 2008/648-2009/322
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın dükkan bölümünün kullanımını davalıya kira sözleşmesi ile verdiğini, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamında bulunmayan çekişmeli depoyu da kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiracılık sıfatıyla kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifaklı binada mesken niteliğinde 1, 2 ve dükkan niteliğinde 3 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu, anılan tüm bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davacının 1.12.2004 tarihli noterlikçe düzenlenen kira sözleşmesi ile dükkanın kullanımının davalıya bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının kiraya verilen dükkanın dışına çıkarak alt katında bulunan bölümü de, içeriden merdiven yapmak suretiyle kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de, davacı tarafından dükkanın davalıya kira sözleşmesi ile kiralandığı açıktır. Esasen, çap kaydına göre de, binada tek bir dükkan olup, bu dükkanın eklentisi bulunmamaktadır.
Öte yandan, binanın projesine göre çekişmeli bölümün otopark olarak ayrıldığı ve bu gibi yerlerin imar mevzuatına göre kiraya verilmeye elverişli yerlerden olmadığı da kuşkusuzdur.
Ayrıca, kira sözleşmesinde çekişmeli yerin, kiraya verildiğine dair bir ibareye de rastlanmamıştır.
Öyle ise, çekişmeli bölümün kira kapsamı dışında tutulduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, çekişmeli bölüm yönünden elatmanın önlenmesi ve keşide edilen ihtarın tebliği tarihinden dava tarihine kadarki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy